2013年，最高人民法院特別制定司法解釋?zhuān)?guī)定如果購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，而生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯，人民法院將不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用。然而，在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題：一些購(gòu)買(mǎi)者超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買(mǎi)、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，從而擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類(lèi)案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。為此，最高人民法院發(fā)布了食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

第一個(gè)案例

消費(fèi)者有權(quán)要求銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

——有關(guān)郭某起訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案情基本內(nèi)容

郭某在2021年11月17日購(gòu)買(mǎi)了某品牌白酒2件12瓶，支付了11160元。之后的2021年11月23日，他又購(gòu)買(mǎi)了同樣的白酒2件12瓶，并支付了10937元。隨后，郭某懷疑這些白酒是假貨，向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)。經(jīng)某白酒公司出具的《鑒定證明書(shū)》確認(rèn)，上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。因此，郭某提起訴訟，要求某經(jīng)營(yíng)部退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。

理由判決

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為除需賠償損失外，還應(yīng)支付十倍價(jià)款或三倍賠償金；賠償金額不足一千元的，按一千元計(jì)算。但對(duì)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的情況除外。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定，對(duì)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。在本案中，某經(jīng)營(yíng)部出售的某品牌白酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注了虛假的生產(chǎn)者信息，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符。作為食品經(jīng)營(yíng)者的某經(jīng)營(yíng)部未能證明食品來(lái)源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，因此應(yīng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。就該經(jīng)營(yíng)部的抗辯稱(chēng)其所出售的假冒注冊(cè)商標(biāo)白酒未對(duì)原告造成人身?yè)p害，僅侵犯了某白酒公司的商標(biāo)權(quán)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為不成立。郭某的購(gòu)買(mǎi)屬于生活消費(fèi)，其請(qǐng)求支付十倍賠償金是有法律依據(jù)的，故判決某經(jīng)營(yíng)部退還貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。

經(jīng)典的含義

假冒偽劣食品對(duì)人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成了嚴(yán)重危害。不僅銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品侵犯了企業(yè)的商標(biāo)權(quán)、擾亂市場(chǎng)秩序，還損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款的十倍作為懲罰性賠償金。在這個(gè)案例中，郭某因?yàn)槿粘ＯM(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)涉及假冒白酒的案件，人民法院嚴(yán)格執(zhí)行習(xí)近平總書(shū)記提出的“四個(gè)最嚴(yán)”要求。法院不僅判決經(jīng)營(yíng)者退還貨款給消費(fèi)者，還判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付價(jià)款的十倍作為懲罰性賠償金，總額達(dá)到220970元。此案通過(guò)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性賠償，阻止違法生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者從違法行為中獲利，既有利于創(chuàng)造誠(chéng)信、公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保障人民群眾的“舌尖上的安全”。

有關(guān)新聞報(bào)道：

典型案例二：劉某訴某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，涉及食品安全懲罰性賠償。

沙某起訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)合同糾紛案是食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

典型案例四：張某因上海某生鮮食品有限公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案向法院提起訴訟，要求賠償食品安全問(wèn)題所致的損失。

最高人民法院公布了一起典型的食品安全懲罰性賠償案例。