最高人民法院公布了一系列食品安全懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?/p>

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展，確保人民群眾在用餐過程中的安全。

食品安全是民生之本，而保障食品安全則是關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全的重要事務(wù)，也是直接影響國家經(jīng)濟(jì)和民生發(fā)展的大事。習(xí)近平總書記高度重視食品安全問題，提出了“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，以確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。2013年，最高人民法院專門頒布司法解釋，規(guī)定購買者如果向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，而生產(chǎn)者、銷售者卻以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的話，人民法院將不予支持。這一裁判規(guī)則對于貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”要求、打擊食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全方面發(fā)揮了積極作用。然而，在實(shí)施過程中也出現(xiàn)了新情況和新問題：一方面，一些購買者為了維權(quán)，大量購買、連續(xù)購買食品，并提出高額索賠甚至以維權(quán)名義敲詐勒索，擾亂了市場秩序，損害了生產(chǎn)經(jīng)營者的合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用并不一致，導(dǎo)致類似案件的裁判出現(xiàn)了不一致的情況，未能充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響了對生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展。此次最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荚诮y(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。共有四則典型案例發(fā)布，主要是為了明確和統(tǒng)一兩方面的裁判規(guī)則。

首先，我們需要支持消費(fèi)者在維護(hù)權(quán)益方面采取行動(dòng)。

人民法院一直堅(jiān)持依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特別是在食品安全方面。這次公布的典型案例都在法律框架下支持了消費(fèi)者提出的懲罰性賠償訴求，延續(xù)了最高人民法院一貫的司法政策。這一決定主要是基于以下考慮：

首先，要不斷滿足人民群眾對美好生活的需求。盡管我國的食品市場秩序和法治環(huán)境已經(jīng)有了顯著改善，但在某些方面仍存在問題。隨著我國向社會主義更高階段邁進(jìn)，人民群眾對食品安全的需求不斷增長，我國的食品安全形勢與新時(shí)代人民群眾對美好生活的需要之間還存在一定差距。所有發(fā)展的最終目標(biāo)是更好地滿足人民群眾對美好生活的需求，而食品安全則是實(shí)現(xiàn)人民群眾美好生活的基礎(chǔ)。人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。

其次，應(yīng)該有效打擊食品領(lǐng)域的違法行為。除了需要發(fā)揮行政監(jiān)管和公益訴訟的作用外，還需要依靠人民群眾的監(jiān)督。如果對違法行為的追責(zé)概率低、違法成本低，就會形成負(fù)面激勵(lì)，難以有效遏制食品領(lǐng)域的違法行為。支持消費(fèi)者維權(quán)有利于推動(dòng)市場凈化，建立共建共治共享的食品安全治理格局。

其三，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。遏制食品領(lǐng)域的違法生產(chǎn)和經(jīng)營行為有助于建立公平競爭、誠信市場環(huán)境，減少無效供給，遏制有害供給，鼓勵(lì)有效供給。若不對違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營行為嚴(yán)厲打擊，將無法保障人民群眾的生命健康安全，真正遵紀(jì)守法的經(jīng)營者也將在競爭中處于不利地位，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果，惡化商業(yè)環(huán)境。

第四點(diǎn)，要根本解決“知假買假”問題。人們通常將購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然購買并維權(quán)的行為稱為“知假買假”。對于是否支持“知假買假”，社會各界存在不同看法。需要認(rèn)識到，“知假買假”矛盾的核心在于“造假”和“售假”，其根源在于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。只有治理了“假”和違法行為，“知假買假”的現(xiàn)象才能自然消失。

支持在生活消費(fèi)范圍內(nèi)進(jìn)行懲罰性賠償請求。

本次發(fā)布的典型案例堅(jiān)持按客觀標(biāo)準(zhǔn)確定“消費(fèi)者”范圍，支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，始終把生活消費(fèi)需要作為支持的范圍。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定了，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行經(jīng)營的行為，消費(fèi)者除了可以要求賠償損失外，還有權(quán)要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付十倍價(jià)款或三倍損失的賠償金。該法規(guī)確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，如果購買者因食品、藥品質(zhì)量問題提出索賠要求，而生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯，人民法院將不會支持這種抗辯行為。一些人利用上述規(guī)定為了謀取不正當(dāng)利益，大量購買食品遠(yuǎn)超過生活消費(fèi)需要，并通過擴(kuò)大“一”、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)來實(shí)現(xiàn)高額索賠目的，導(dǎo)致一些生產(chǎn)經(jīng)營者背負(fù)了沉重責(zé)任，違背了《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)法律和司法解釋的精神，也引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買假”的爭議。

關(guān)于是否支持“知假買假”的爭議主要側(cè)重于對原告維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。我們發(fā)布的典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，這有利于解決爭議、統(tǒng)一規(guī)則，創(chuàng)造有利于食品安全保護(hù)和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展的良好法治環(huán)境。

在郭某對某經(jīng)營部提起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告先后購買了4件白酒，且未超出正常生活消費(fèi)范疇。而在劉某對某鹿業(yè)公司提起的買賣合同糾紛案中，原告購買了鹿胎膏和鹿鞭膏，也未超出正常生活消費(fèi)范疇。法院在這兩起案件中均以消費(fèi)者支付的全部價(jià)款為計(jì)算基數(shù)，并支持了原告提出的懲罰性賠償請求。

本起案件中，原告首次購買30盒“黃芪薏米餅干”，符合合理生活消費(fèi)需要，人民法院據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。但對于原告明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且超出生活消費(fèi)需要而加購的部分，人民法院未支持其懲罰性賠償請求。這一案例展現(xiàn)了人民法院在適用“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)認(rèn)定懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的裁判規(guī)則。

張某在訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案中，連續(xù)兩天分別購買了6枚和40枚剛過保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，共進(jìn)行了46次銀行卡支付并收到了46張購物小票。他以《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定為由，要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。雖然人民法院并未全部支持張某的訴訟請求，但考慮到其購買行為總計(jì)支付價(jià)款101.20元且并未超出個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要，因此最終裁決計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，以體現(xiàn)對“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請求的支持。

在家庭和個(gè)人的日常消費(fèi)領(lǐng)域，支持消費(fèi)者提出要求進(jìn)行懲罰性賠償，符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)以及最高人民法院司法解釋的原意。這種做法有助于打擊和制止違法經(jīng)營行為，貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”要求，維護(hù)人民群眾的“舌尖上的安全”。同時(shí)，這也能夠避免激勵(lì)過度，預(yù)防以維權(quán)名義進(jìn)行敲詐勒索等不法行為，避免對正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成干擾。

在個(gè)人和家庭等消費(fèi)領(lǐng)域，支持消費(fèi)者提出懲罰性賠償要求，并非意味著減弱打擊和遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為的力度。人民法院一直堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，特別是制造假冒偽劣、有毒有害和“三無”食品的行為。對于生產(chǎn)有毒有害食品等實(shí)質(zhì)上危害生命安全和身體健康的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)向行政主管部門移交違法線索，依法追究行政責(zé)任；如果生產(chǎn)經(jīng)營者的行為涉嫌犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任；在辦案過程中，如果發(fā)現(xiàn)普遍性、典型性的違法問題，人民法院應(yīng)當(dāng)通過信息共享、司法建議等方式與行政主管部門通力合作，形成法治合力，共同營造有利于保護(hù)食品安全、維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營秩序的法治環(huán)境。

同時(shí)發(fā)布了一批典型的食品安全懲罰性賠償案例，并且《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》也正式公開征求社會意見。這兩項(xiàng)舉措旨在解決相同類型的問題，其中典型案例生動(dòng)具體，司法解釋規(guī)范明確，都是從案例中總結(jié)而來，目的是為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)食品安全，打擊以維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營者等違法行為，促進(jìn)良好的商業(yè)環(huán)境。

最高人民法院將在針對食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問題上，重點(diǎn)開展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮其打擊和遏制市場主體違法行為的作用。二是加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道并健全協(xié)作機(jī)制，形成共同懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力。三是加強(qiáng)食品安全知識和法律知識的宣傳，提高人民群眾通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的能力，并發(fā)揮廣大人民群眾對違法行為的監(jiān)督作用。

相關(guān)新聞：食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，是郭某就某?jīng)營部的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案向法院提起訴訟。

典型案例二是關(guān)于食品安全懲罰性賠償?shù)?，具體是劉某起訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案。

典型的食品安全懲罰性賠償案例三：沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購買合同糾紛案。

典型案例四：張某因上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛一案，要求食品安全懲罰性賠償。